In einem Blogeintrag auf dem Portal Linkedin behauptet eine Oracle-Anwältin, Google habe die GPL getötet und sei für den “Tod ‘freier’ Software” verantwortlich.
Annette Hurst sitzt im Board of Directors bei Orrick, Herrington & Sutcliffe, einer internationalen Rechtsanwaltskanzlei, die Oracle im Prozess gegen Google vor einem US-Bezirksgericht vertrat. Eine Jury hatte geurteilt, dass Google das API von Oracle rechtmäßig unter Fair-Use-Bedingungen verwendet, Oracle möchte in Berufung gehen.
Nun legt die Anwältin nach und präsentiert auf Linkedin ihre Sicht auf die GPL. Sie verstehe das Urteil so, dass jede Nutzung einer freien Software fortan unter die Fair-Use-Annahme falle. Darunter würden aber die Macher von freier Software und Dual-Lizenzierungen leiden, warnt Hurst. Für dieses Geschäftsmodell sieht sie ohnehin eine “delikate Balance zwischen der freien und kommerziellen Nutzung”, ohne das Delikate daran aber explizit auszuführen.
Zugleich macht die Anwältin offenbar keinen Unterschied zwischen dem API einer Software und der Implementierung selbst:
While we don't know what ultimately swayed the jury, Google's narrative boiled down to this: because the Java APIs have been open, any use of them was justified and all licensing restrictions should be disregarded. In other words, if you offer your software on an open and free basis, any use is fair use.
Damit folgt sie in ihrem Blogpost, der offiziell nur ihre Meinung wiedergibt, Oracles Strategie im Prozess.
In der IT-Welt wird jedoch durchaus der Unterschied zwischen einer Software und ihrem API gemacht. Letzteres ist üblicherweise, wie der Name andeutet, lediglich die Schnittstelle für Dritte, um Funktionen einer fremden Software mit Hilfe eigener Software zu nutzen. Über ein API lassen sich auch verschiedene Implementierungen derselben Software verwenden. APIs unterliegen in der Regel keinem Copyright, das scheint Oracle in dem Prozess allerdings anders sehen zu wollen.
