Wer glaubt, völlig frei und unbeeinflusst selbst zusammenstellen zu können, woraus er sich informiert, könnte einer Illusion aufsitzen. Warum wollen nicht dasselbe ist wie können.

“Werte Genossen! Bei der Weiterführung der Kampagne bitten wir, in den nächsten Tagen Folgendes zu beachten: Grundsätzlich ist nicht mehr der Begriff XYZ zu verwenden.” Bis hinab auf die Ebene der Wortwahl reichten die Propaganda-Direktiven der SED für die Redaktionen ihrer Parteiorgane. Dennoch blieb deren Wirkung weitgehend Illusion, waren doch die meisten Hausantennen im ehemaligen Ostdeutschland gen Westen gerichtet. Und dort, gottlob, gab es ja die freie Presse.

Gab es die wirklich? Manche rechnen ja auch die Öffentlich-Rechtlichen zu den “Mainstream-Medien”, die – per “Zwangsabgabe” finanziert – von unsichtbarer Hand gesteuert das Volk verdummen. Muss sich der unabhängige Freigeist von heute nicht stattdessen in den “alternativen” Medien informieren, die vorgeben, freimütig das anzusprechen, was die “Lügenpresse” verschweigt? Muss er nicht zu KenFM navigieren, zu den Nachdenkseiten.de, zu Rubikon, zu MM News und wie die Sprachrohre der meist rechtslastigen Heilsverkünder alle heißen?

Oder sind auch diese Alternativen am Ende nur überflüssige Gatekeeper? Hat uns nicht das Internet eine Welt beschert, in der inzwischen jeder jede Information konsumieren (und auch wieder verbreiten) kann, die irgendwer irgendwo in Umlauf bringt? Steht nicht heute jedem eine Plattform offen, die potenziell alle erreicht? Und kommen wir nicht gut ohne Deutungshoheit zurecht?

Oder ist auch das ein Irrglaube? Schließlich kann niemand sämtliche Informationen verarbeiten oder auch nur alles im Internet lesen – unsere Kapazität genügt gerade für winzige Fragmente. Daraus folgt, dass Auswahl unvermeidlich ist. Alles, was in Googles Trefferliste oder in dessen Discovery-Newsfeed landet oder was in der Facebook-Timeline aufscheint, spiegelt aber nicht etwa die unverstellte Wirklichkeit wider, aus der wir selbst nach Gusto wählen könnten, sondern ist bereits das Ergebnis einer Filteroperation, auf die wir keinen Einfluss haben.

Google und Facebook wählen und sortieren für uns, was ihren Algorithmen passend erscheint. Die Zielfunktion dieser oft auf den jeweiligen News-Konsumenten persönlich zugeschnittenen Filter mag auf den ersten Blick eher wirtschaftlich als politisch orientiert sein, schließlich heißt der Endzweck Geld durch Werbung – aber das ändert wenig. Der Leser bekommt nur zu Gesicht, was Dritte ihm zubilligen, und baut sich daraus seine Welt.

Dabei scheinen mir Google, Facebook und Konsorten die gefährlichsten Player in diesem Spiel zu sein, gerade weil sie keine politischen Parolen vor sich hertragen. Gerade weil sie als neutrale Dienstleister erscheinen wollen, nichtsdestotrotz aber sowohl Echokammern erschaffen als auch denen eine Bühne bieten, die Hass, Verschwörungsmythen und Desinformation verbreiten. Gerade weil sie durch die Überwachung von Milliarden Nutzern riesige Mengen persönlicher Informationen sammeln und im eigenen Interesse auch nutzen. Gerade weil es wirtschaftlich übermächtige, marktbeherrschende und damit auch politisch einflussreiche Akteure sind. Gerade weil sie wie Medien wirken, ohne sich deren Verantwortung zu stellen.

Was kann man tun? Sich des Problems bewusst sein und fragen, wem etwas nutzt. Man kann die Regulierung der Tech-Giganten unterstützen, neugierig sein und skeptisch bleiben – ganz besonders denen gegenüber, die sich selbst ihrer vollkommenen, interessenlosen Objektivität wegen loben. So etwas gibt es nicht.

Jens-Christoph Brendel

Stellv. Chefredakteur