Eigentlich werden RPM-Pakte unter Linux signiert. Viele wichtige Teile der Signaturprüfung sind bisher aber gar nicht implementiert.

Die unter anderem von Red Hat und Suse in ihren Enterprise-Distributionen genutzte Paketverwaltung RPM geht offenbar nicht so mit digitalen Signaturen für Pakete um, wie das eigentlich zu erwarten wäre. So gibt es in der Software bisher keine Unterstützung für zurückgezogene oder auch abgelaufene Schlüssel. Damit signierte Pakete werden weiter mit einer gültigen Signatur akzeptiert, obwohl dies eigentlich nicht der Fall sein sollte.

Das geht aus einem entsprechenden Bug-Report auf Github hervor. Das Problem entdeckt hat demnach Dmitry Antipov, ein Linux-Entwickler bei Cloudlinux, die mit Alma Linux an einer Alternativen zum klassischen CentOS arbeiten und damit ebenfalls auf die RPM-Paketverwaltung setzen. Das Magazin ZDNet hatte zuerst über den Fehler berichtet.

Wichtigste Grundannahme für digitale Signaturen ist, dass den dafür genutzten privaten Schlüsseln vertraut wird. Da dies aber nicht dauerhaft gegeben sein muss, können die Schlüssel zurückgezogen werden, etwa weil Angreifer diese entwendet haben könnten. Ebenso kann das Vertrauen für die Schlüssel automatisch nach einer bestimmten Zeit ablaufen. In beiden Fällen sollen aber auch die entsprechenden Signaturen nicht mehr akzeptiert werden, was bei RPM aber nicht passiert.

Der Red-Hat-Angestellte und RPM-Entwickler Panu Matilainen schreibt dazu: “Das Zurückziehen ist eines der vielen nicht implementierten Dinge bei der OpenPGP-Unterstützung von RPM. Mit anderen Worten, es handelt sich als solches nicht um einen Fehler, es ist einfach überhaupt nicht implementiert, ähnlich wie das Ablaufen auch nicht.” Das ist allerdings eine klare Verletzung der üblichen Erwartungen an das OpenPGP-System, in dem diese Vorgänge ja explizit vorgesehen und umgesetzt sind.

Der Entwickler Antipov hat einen Patch für RPM erstellt, der die bisher fehlenden Funktionen umsetzt. Noch ist dieser aber nicht in den Hauptzweig von RPM aufgenommen worden. Ob dies letztlich auch passiert, ist derzeit noch nicht absehbar. Um dem Nachdruck zu verleihen, überlegen die Beteiligten, für die fehlende Signaturprüfung auch eine CVE-Nummer zu beantragen und dies damit explizit als Sicherheitslücke zu kennzeichnen.