Freie Software einsetzen und jedermann anbieten, aber dennoch die Quellen zurückhalten - das geht ganz legal über das Schlupfloch Application Service Providing. Die Free Software Foundation ist hin- und hergerissen, will das Loch aber nicht schließen.

FSF bewahrt Status quo

Während die FSF dieses Schlupfloch zunächst in der GPLv3 stopfen wollte, hat sie sich doch für den Status quo entschieden. Die FSF war dabei hin-und hergerissen zwischen politischer Einflussnahme auf die Entwicklung der Rechtsfrage "Geistiges Eigentum" und der Aufrechterhaltung der Freiheiten, die die GPLv2 garantiert und die sie zur dominierenden Lizenz für freie Software gemacht haben. Der in der GPLv3 benutzte Begriff "Convey", der Verteilung, Weitergabe und Verbreitung im Sinne jeder Form der Übertragung umfasst, nimmt ausdrücklich die bloße Benutzung/Bedienung über das Netz aus.

Die Interaktion eines Programms mit einem Benutzer über ein Netz ohne Übertragung einer Programmkopie - auch nicht in binärer Form - ist nach Ziffer 0 der GPLv3 (Definitionen) keine solche Übertragung. Hierfür sorgt wiederum die AGPLv3, die derzeit noch erarbeitet wird [4]. Unter Ziffer 13 dieses Entwurfs findet sich eine Bestimmung die im Wesentlichen der Ziffer 2 d) in der aktuellen AGPL entspricht.

Hintertürchen offen

Solange nicht mehr Programme auf die AGPL setzen, insbesondere solche, die ASP-Anbieter effektiv einsetzen können und müssen um Geld zu sparen, reichen die bestehenden GPL-Programme völlig aus, um eigene SaaS-Angebote daraus zu stricken. Die FSF scheint das heiße Thema nur mit der Kohlenzange angehen zu wollen. Zu groß scheint die Gefahr, durch eine in der Open-Source-Gemeinschaft unübliche Veröffentlichungspflicht - denn nichts anderes ist ein solcher Quellenzugriff bei ASP - an Akzeptanz und Verbreitung und damit an Einflussnahme zu verlieren.

Dazu kommt noch das Problem der Kontrolle: Während selbst bei Embedded-Systemen noch durch Reverse-Engineering Rückschlüsse auf den Code möglich sind, scheint dies bei Webanwendungen schon allein wegen eines zwischengeschalteten Webservers deutlich schwieriger. Schwierig zu lösen ist auch, wie weit sich die Interaktion mit dem Benutzer erstreckt: Reagiert ein intelligenter Filter auf E-Mails, die ein Kunde - womöglich aus einem Webformular heraus - an ein Unternehmen schickt, ist das schon genug Interaktion, um eine Quellenöffnungspflicht zu begründen. Oder bezieht sich die Interaktion ausschließlich auf das Programm, das der Benutzer gerade steuert? Was ist, wenn es sich dabei nur um einen schlichten Eingaben-Sammler und -Weiterleiter handelt?

Abbildung 2: Wer Software übers Web anbietet, braucht auch bei GPL-Programmen keine Quellen zu liefern.

Freie Software einsetzen und jedermann anbieten, aber dennoch die Quellen zurückhalten - das geht ganz legal über das Schlupfloch Application Service Providing. Die Free Software Foundation ist hin- und hergerissen, will das Loch aber nicht schließen.