Richard Stallman im Interview: « Online Artikel

Linux-Magazin Online: Glauben Sie, dass die Leute Geschmack an der Freiheit finden, wenn sie GNU/Linux nutzen und dann mehr davon wollen?

Richard Stallman: Das ist nicht das, was ich sehe. Ich sehe eine Menge Diskussionen über technische Funktionalitäten. Die Nutzer von GNU/Linux nehmen es als selbstverständlich, dass nicht-freie Software in Ordnung ist. Die Leute, denen Freiheit wichtig ist, sind in der Minderheit. Es ist also wichtiger, die Anwender von GNU/Linux Freiheit zu lehren, als Leuten beizubringen, GNU/Linux zu nutzen. Es gibt viele Leute, die andere davon überzeugen, GNU/Linux zu nutzen. Was sie nicht machen, ist Leute Freiheit zu lehren.

Richard Stallman: Es ist alles Teil der Botschaft. Nehmen Sie als Beispiel das Linux-Magazin: Wie viele Anzeigen von nicht-freier Software erscheinen in Ihren Heften? Wenn Ihr Magazin von sich behauptet, es wäre über freie Software, ist die Botschaft eine andere, wenn es Anzeigen nicht-freier Software akzeptiert. Wenn Sie es für schlecht hielten, würden Sie Werbung dafür machen? Ich will Ihre Zeitschrift nicht an den Pranger stellen, aber es ist ein Beispiel für eine weit verbreitete Praxis. Open-Source-Leute haben diesen Teil der Idee willentlich fallengelassen, als sie 1998 begannen, es Open Source zu nennen. Ich kann sie nicht scheinheilig nennen, denn sie haben nie behauptet, unfreie Software wäre schlecht. Aber ich kann sie beschuldigen, dass sie die Freiheit nicht verteidigen.

Richard Stallman: Sie haben unsere Software in den Köpfen der meisten Anwender von unseren Idealen getrennt. Wenn Anwender zu GNU/Linux kommen, wird ihnen erzählt, dass es technisch besser sei. Aber sie haben nie den Verdacht, dass diese Software wegen unserer Freiheitskampagne existiert. Die meisten bemerken das nie.

Richard Stallman: Nein, da liegen Sie falsch. Es muss tausende von Leuten geben, dies es wissen, aber Millionen, die es nicht wissen. Nehmen wir jemand, der einen EEE-PC kauft. Als erstes muss man für die Nicht-freie Software auf dieser Maschine einer Endanwender-Lizenzvereinbarung zustimmen. Das sieht der Anwender, und er denkt: "Oh, das ist also wofür Linux gut ist?" Es gibt einige, die sagen: "Ich kann da nicht zustimmen. Was macht das eigentlich hier?" Aber andere denken: "Das ist das gleiche wie mit Windows, also wo ist der Unterschied?" Sie haben die Einzelheiten der Windows-Lizenz nicht gelesen, also lesen sie auch diese Einzelheiten nicht. Sie nehmen einfach an, dass es genauso ist wie alles andere.

Richard Stallman: In jeder Diskussion sehe ich, dass die, die Freiheit für wichtig halten, in der Minderheit sind. Schauen Sie doch mal die Kommentare auf Slashdot an, welcher Bruchteil der Leute die Freiheit verteidigt und wie viele die praktischen Ziele verteidigen. Die meisten sorgen sich nur um die Technik.

Richard Stallman: Wir sind der stete Tropfen! Die Open Source-Leute helfen uns nicht, die Freie-Software-Leute kämpfen hart.

Linux-Magazin Online: Wo wir von Lizenzvereinbarungen sprechen, hier hat der stete Tropfen etwas bewirkt: Opensuse hat die EULA entfernt.

Richard Stallman: Tatsächlich? Das ist schön. Ich wußte nicht mal, dass sie eine hatten.

Linux-Magazin Online: Mozilla ist ein weiteres Beispiel. Hier müssen die Leute immer noch eine Checkbox anklicken, und die hat den Zweck, die Leute über das Vorhandensein einer Lizenz zu informieren, auch wenn diese eine Open-Source-Lizenz ist. Und das ist natürlich Ihr Verdienst. Ich glaube nicht, dass sie gegen Sie arbeiten.

Richard Stallman: Natürlich ist Mozilla eine Freie-Software-Fraktion. Sie arbeiten nicht gegen uns, sie tragen bei. Bis letztes Jahr war der Firefox-Quellcode frei, die Binaries aber nicht. Es gab ein nicht quelloffenes Modul, und es gab die Endbenutzer-Lizenzvereinbarung. Daher fingen einige an, Programme wie Iceweazel oder Icecat zu entwickeln. Die Debianer waren die ersten. Sie wollten selbst die Kontrolle haben. Ich bin wirklich froh darüber. Aber der Punkt ist: Warum ist das passiert? Sie haben es nicht als ethisches Problem betrachtet. Sie haben geglaubt, praktische Erwägungen sind wichtiger als ethische. Sie haben nicht Freiheit als Thema propagiert.

Linux-Magazin Online: A propos Kontrolle: Warum mögen Sie den Begriff "Cloud Computing" nicht?

Richard Stallman: Cloud Computing ist ein vager, nebulöser Begriff, der viel zu unterschiedliche Dinge bezeichnet, um sie unter einem Begriff zusammenzufassen. Das wäre so, als redete ich über "elektronisches Rechnen mit Daten im Web", oder auch "Geschäfte". Ich hab diesen Begriff nur einmal benutzt - im September 2008 - und das hätte ich nicht tun sollen. Ich hätte besser "Software as a Service" gesagt.

Richard Stallman: Software as a Service bezeichnet konkret eine Berechnung auf dem Computer eines anderen, der ein Programm laufen lässt und mir die Ergebnisse zurückschickt. Das sollte man niemals nutzen. Denn wenn das Computerprogramm eines anderen die eigenen Berechnungen macht, kontrolliert man sie nicht. Das gleiche Problem besteht mit proprietärer Software, weshalb man sie ebenfalls nicht nutzen sollte. Allerdings ensteht das Problem jeweils unterschiedlich.

Richard Stallman: Wenn man proprietäre Software laufen lässt, hat man eine Kopie des Programms. Man kann aber nicht kontrollieren, was das Programm tut. Mit Software as a Service hat man noch nicht mal eine Kopie des Programms, geschweige denn dass man es kontrollieren könnte - auch nicht, wenn es ein freies Programm ist. Nur wenn man eine eigene Kopie freier Software benutzt, hat man Kontrolle.

Linux-Magazin Online: Teilen Sie den Standpunkt, den die Free Software Foundation mit der Franklin Street Declaration vom Juni letztes Jahres einnimmt?

Richard Stallman: Diese Version repräsentiert die Meinung einer Arbeitsgruppe, nicht die der FSF. Wir arbeiten weiter daran. Aber das ist ein guter Ausgangspunkt. Unsere Position wird heißen: Nutzt nicht Software as a Service.

Richard Stallman: Unter keinen Umständen. Niemals. Es gibt auf der anderen Seite eine Menge Dienste im Web, die absolut in Ordnung sind. Die Frage ist immer: Wessen Computerberechnung ist das? Und wird jemandem der Zugang zu der Berechnung verwehrt?

Richard Stallman: Wenn man seine Daten verschlüsselt auf entfernten Servern speichert und Checksums nutzt, sodass man beurteilen kann ob die Daten verändert wurden, könnte nur durch Datenverlust Schaden entstehen. Und Datenverlust kann einem immer passieren. Wenn man nun noch darauf vertraut, dass der Anbieter nicht in irgendeiner Weise bösartig ist, dann ist es wohl in Ordnung, diesen Dienst zu nutzen. Aber man sollte die Daten selbst verschlüsseln und ein freies Verschlüsselungsprogramm nutzen - und nicht etwa einfach das geschlossene Programm benutzen, das von der Webseite gratis zur Verfügung gestellt wird.

Richard Stallman: Nehmen wir an, jemand vermietet die Nutzung eines Computers zeitweise, und man kann darauf jede Software installieren, die man will. Dann hat man die Kontrolle über die Computerberechnung: Man entscheidet selbst, welche Software läuft. Wenn ich das richtig mitbekommen habe, kommt eines von Amazons Angeboten dem sehr nahe. Es fehlt allerdings, dass man sein System selbst spezifizieren kann. Amazon stellt verschiedene GNU/Linux-Distributionen zur Auswahl. Aber sie steuern den Anwender alle in Richtung proprietärer Software. Sie haben keine der hundertprozentig freien Distributionen im Angebot.

Linux-Magazin Online: Sie bieten Red Hat, was ist damit? Ist das nicht 100 Prozent freie Software?

Richard Stallman: Ich weiß nicht was sie sagen, aber ich wäre überrascht, wenn sie überhaupt etwas über freie Software sagen. Die FSF spricht ja mit den Leuten, die Fedora machen. Sie haben nahezu alle nicht-freie Software aus der Distribution entfernt, aber sie haben nicht die nicht-freie Firmware aus dem Linuxkernel entfernt. Sie sind quälend nah dran und schaffen es nicht. Wie traurig. Vielleicht eines Tages.

Richard Stallman: Das ist überhaupt nicht schwierig. Es ist nur eine Wahl, die man trifft. Es ist deshalb nicht schwierig, weil wir die Arbeit schon gemacht haben. Wir haben Linux Libre, aus dem wir die unfreie Firmware entfernt haben. Wenn man also eine freie Version einer GNU/Linux-Distribution will, bekommt man die von der FSF.

Richard Stallman: Debian hat per Wahl im November entschieden, nicht alle unfreie Firmware zu entfernen.

Linux-Magazin Online: Debian begründete das mit Hardware-Treibern. Wenn die Firmware entfernt würde, würde auch die Auswahl an Hardware kleiner werden, mit der Debian läuft.

Richard Stallman: Ja. Wenn diese Art Firmware nötig wäre, würde die Hardware nicht laufen.

Linux-Magazin Online: Würde damit nicht der Anwenderkreis für die Distribution kleiner?

Richard Stallman: Das ist richtig. Na und? Ist das Ziel Freiheit oder ist das Ziel, etwas zu machen, was auf einer großen Zahl von Computern läuft? Wenn man ein unfreies Programm verteilt oder wenn man vorgibt, ein unfreies Programm sei eine Lösung, dann leugnet man das Problem. Das wichtigste Argument der Free-Software-Bewegung ist: Proprietäre Software ist ein Problem. Wir können das nicht als Lösung präsentieren, das würde den grundlegenden Punkt verleugnen für alles, was wir tun. Auf lange Sicht ist das selbstzerstörerisch. Kurzfristig könnt man behaupten, dass es erfolgreicher ist: Mehr Leute können es nutzen. Vielleicht stimmt das. Aber wenn man versucht, den Menschen Freiheit zu lehren, unterwandert das eben diesen Versuch. Denn wir sprechen am lautesten mit dem Beispiel, das wir geben: Wir gäben zu verstehen, dass nicht-freie Software für etwas gut ist. Stattdessen sagen wir aber, nicht-freie Software ist schlecht - und damit meine ich böse. Also werdet die unfreie Software los. (ake)

Kommentare (3)
von Stormjunkie, 03.05.2009 12:41	Ziel es zu schaffen Hi, Ihr jeweils beide Recht, und Stallman mit dem was er sagt erst recht. Er predigt Freiheit an der Computerfront (und anderen auch). Er ist ein Tier seinen Weg zu gehen und uns freiheit zu zeigen. "Aber würde ich auf meinem PC so eine Nummer fahren, wie er es für richtig hält, könnte ich an meinem Rechner gar nichts mehr machen. Meine Software wäre zwar frei aber ich wäre in allem eingeschränkt." --> er gibt die Wahl,selbst deine Problem zu lösen und das ist klar harte Arbeit. Es gibt beim Ogg format das gleiche Problem, das nicht sehr viele Player gibt die auch unterstützen. "Ich denke Stallman hat schon recht, aber hohe Ziele sind nunmal schon sehr antrengend." -->was neues zu lernen ist immer Anstregend, ich kann für mich sagen, das ich von Quellcodematerie auch wenig verstehe, aber ich weiß ganz genau welche Bedeutung der GNU Hintergrund für mich hat. Ich hab mich ein bissle mit freien Programmen und verschiedenen OS auseinandergesetzt. Und kann heute verzeifelten Win-usern helfen und aufzeigen welche Alternativen es für ihre Probleme gibt. In dem Sinne grüße Storm
von Günni, 28.04.2009 16:21	Frei und unbrauchbar Okay, aber wie brauchbar wäre Linux ohne Stallman mit seinem GNU Projekt und den tausenden freien Anwendungen? Also, wenn man da an Apple mit seinem osx denkt, das ja auf der BSD-Lizenz beruh, zeigt das schon einen Unterschied auf. Da ist es wieder wie bei M$, keiner weiß was auf seinem PC unter der Haube abgeht, was vll. auspioniert wird. Ich denke Stallman hat schon recht, aber hohe Ziele sind nunmal schon sehr antrengend. I
von newrave, 28.04.2009 12:40	Frei und unbrauchbar Ich kann Richard Stallman verstehen. Aus seiner Sicht der Dinge hat er sogar Recht. Aber würde ich auf meinem PC so eine Nummer fahren, wie er es für richtig hält, könnte ich an meinem Rechner gar nichts mehr machen. Meine Software wäre zwar frei aber ich wäre in allem eingeschränkt.

Richard Stallman im Interview:

"Fedora ist quälend nah dran und schafft es nicht"